Hoofdsponsor

1/50 fluit schip de zeehaan 1:50 vlakbouw

Status
Niet open voor verdere reacties.

amazone

Well-known member
Registered
Lid geworden
25 dec 2008
Berichten
4.896
het fluitschip de zee haan is een redelijk bekende fluit . voor meer info kan je hier eens lezen http://www.bertsgeschiedenissite.nl/nieuwe geschiedenis/17e eeuw/eeuw17nieuw_zeeland.htm.

een paar maten van dit schip
lengte: 100 voet
brete : 22 voet
holte : 11 voet.

dan een paar fotos waar ik mijn info haal.
het boek van hoving die zowel info bevat over de heemskerk als over de zeehaan

0085.JPG


dan een paar fotos van de zee haan die hoving gemaakt heeft en die we gaan proberen te evenaren :D

0122.JPG


0094.JPG



en dan komt mijn werk :laugh: de kiel en stevens zijn gemaakt en in elkaar gezet. en nu kan het werk beginnen.

00113.JPG
 
Een nieuwe dag, een nieuw begin :D

Zal weer een prachtschip worden. Ik, kijk eral naar uit.
Veel succes
 
Wat ik hier niet kan terugvinden:
Is dit een scratchbouw of een bouwdoos?

Succes in elk geval.
 
Dominiek ik wist niet dat er bouwdozen in vlakbouw waren . het is dus een scratchbouw
 
Dirk,

Ik ken geen fluit van fluitschepen maar ik ga je hier zeker volgen.
Veel plezier met de bouw, ik twijfel er uiteraard niet aan dat het weer een prachtexemplaar zal worden.
 
Dirk mooi hoor. Maar ehhhh.. Echte vlakbouw geeft ook dat de boeg en kiel vanaf de kiel en huidgangen mee opgebouwd word. Daar zit nu de moeilijkheid in.....

Ik ben zelf zoals je gelezen hebt ook aan het kiezen, ik wil zelf dus ook een fluit gaan bouwen en zit te denken aan de duifken... Dus misschien zit er wel eens een duo bouw in.... ;)
 
mischel ik ken er ook geen fluit van maar daar zal dus verandering in gaan komen. mooi model hoor

rik de bowplank is zo gemaakt dat de zandstrook er nog net in kan. er is immers niet veel plaats onder de zandstrook en ik wil mijn kiel wel recht houden daarom zijn er langs 2 kanten van de kiel een latje van 2 mm dik geslagen dat je hier op de foto ziet. de sleuf waar de zandstrook in moet ligt daar net boven.

een duo bouw zou wel mooi zijn natuurlijk.
 
Amazone, de kiel is niet wat ik bedoel. De boeg en de spiegel. Die heb je al gemaakt. Maar die horen met de huidgangen mee gebouwd te worden. Dus hoe hoog het gebouwde schip. Hoe hoog de spiegel en de boeg. Dat gaat dan gelijk op.
 
hoi rik ik snap het nog niet wat je juist bedoeld. het voorsteven en het achter steven moeten er tog staan voor je begint met de huidgangen anders kan je die nergens in steken. ik heb ff een foto uit het boek gehaalt. en dit is de eerste foto van hoving waar hij het vlak heeft liggen

Afb_III_3-05.jpg


het achter steven komt zo hoog waar het gat van achter zit waar het roer door gaat de rest word later mee opgebouwt. is het dat wat je bedoeld ?
 
Kijk maar eens in andere boeken, Er word veel over gediscusieerd. Maar de boeg en de kiel werden in die tijd in delen gebouwd. Zo zijn ze ook terug gevonden en de archeologen die dit bekeken hebben geven ook aan dat de bouw tot zo ongeveer 1600 in delen gaat. Dus het kiel werd gelegd. Vandaar uit word het schip opgetrokken. Daarom ook dat dit vlakbouw genoemd wordt. Anders is er nog geen sprake van vlakbouw.
 
dit lijkt me wel zeer raar rik. ten eerste de datum voor 1600 zeg je.
er werd voor de eerste keer geschreven over een fluit in 1604, de cronyk van hoorn door D.velius
het eerste ontwerp zou getekent zijn in 1595 door pieter jansz liorne. en er zouden de eerste 8 jaar 80 fluiten gemaakt zijn. en dan zitten we al een paar jaar in de 17 eeuw.

ik heb er bij witsen tenminste ook niets overgelezen .
ook heb ik al wat boekjes en zo verslonden over fluiten is dit de eerste keer dat ik er van hoor.

maar vlakbouw heeft hier volgens mij ook niets mee te maken of het steven er nu helemaal staat of gewoon een stukje zoals jij zegt wat ik niet kan geloven.
bij vlakbouw word eerst het vlak gelegt en dat ligt behoorlijk vlak daar om de naam vlakbouw.

de huid gangen van de fluit zijn een 30 cm breed en nu zeg jij dat het steven elke keer mee opgebouwt word met een schijfje van 30 cm tot ze aan een hoogte van +/- 6 meter zitten. je begrijpt tog dat dit niet kan rik.

maar ik sta open voor alles dus laat de info maar komen van het steven dat mee opgebouwt word met de huidgangen. want het is de eerste keer dat ik er van hoor
 
De fluit is dacht ik toch al een stukje ouder en zal daar dus naast zitten? Dan zal dit bij fluiten een omslag zijn. Maar heb je wel eens gekeken hoe de boeg is opgebouwd? Deze is in delen opgebouwd. Als het schip dus vanaf onder, lees de kiel, word opgebouwd tot een einde van de boegdeel, dan word dan het volgende deel er opgezet. Dat is wat ik gelezen heb vanuit de archeologie... Let wel, daar word gekeken met medewerking van dhr Vos hoe dat schepen gebouwd werden, hij blijkt de expert te zijn die zich bezig houd met deze techniek. Juist omdat we vergeten zijn hoe dit in zijn werk gaat. Het is niet beschreven hoe de vlakbouw exact ging. Daardoor is dit alleen terug te halen doormiddel van archeologisch te benaderen. Zo heeft Dhr Vos zelf ook een poging gedaan om de vlakbouw toe te passen, maar het is niet echt tot een goed schip gekomen destijds.

Maar goed. Dit is wat ik weet vanuit een hele andere hoek over scheepsbouw ipv van de latere beschreven scheepsbouw.
 
ik zal het zeker niet tegen spreken rik maar dan moet je je zelv ook eens de vraag stellen .

hoe meet men de lengte over de stevens als deze er niet staan ?

als het in stukken omhoog gaat moet men er gewoon naar schatten dat het boven goed komt. dit lijkt me wel heel vreemd over een hoogte van 6 meter.
volgens witsen werd het steven uit 2 delen gemaakt met een las ergens in het midden. maar deze werd eerst in elkaar gezet al liggend op de grond en daarna recht gezet. en als je al de oude tekeningen bekijkt over scheepsbouw zie je overal een steven staan dat opgericht is.
 
Daar gaat dus idd over. Die discussie is lang aan de gang..... zo loop ik ook stuk in het wereldje over triremen en biremen. Daar zijn dit soort vraagstukken ook al schering en inslag.

Dat weet ik ook niet en de geleerde kunnen ons dus ook niets uitsluiten hoe dit dus gedaan werd. We kunnen dit alleen met logisch nadenken proberen. Zo heeft de hr Vos dit ook geprobeerd en komt er ook niet uit. Hij heeft toch maar gebruik gemaakt van spanten eerst oprichten en dan de bouw verder afmaken. Zie de Batavia een aantal jaar geleden en de Zeven provincien onlangs volgens de zelfde bouwmethode. Die is het dichts bijzijnde en natuurgetrouw om maar te schrijven.

Anyway.... Ik ben weer reuze benieuwd....

Enne een rechte kiel?? Bij een Fluil??

Er zijn een aantal bodem vonsten geweest van fluitschepen. Maar de kiel was alles behalve recht he.... Ook was het schip stuur en bakboord niet helemaal gelijk en recht. Er zaten flinke verschillen in.

Ik ben onlangs op sail geweest en heb daar een aanal oude schepen bewandeld en besnuffeld. En ook eens recht voor de boeg wezen staan, maar echt, recht is iets heel anders... Toch willen wij dit wel op de een of andere wijze in onze modellen weer wel. Raar he..
 
dat was deels het probleem bij vlakbouw de 2 kanten aan elkaar te laten spiegelen was een stukje vakmans schup om U tegen te zeggen om dat alles op het oog gelegt werd. dus verschillen aan bb en sb waren heel normaal bij vlakbouw.

dat de kiel niet recht is weet ik ook niets van heb het nog nergens gelezen of gezien.

maar hier een foto van de wasa en hoeveel hij verschoven is over de jaren dat hij in het water lag . als je daar dan op gaat meten dan krijg je natuurlijk een scheef schip . niet vergeten dat deze dingen al 300 jaar in het water en modder liggen er zullen zeker rare vogels bij liggen op de zee bodem maar daar om zijn ze nog niet zo scheef gebouwt

http://www.wasadream.com/photoswasa/38.jpg
 
Wist je dat niet?? Lees eens kapiteins logs... Daar lees je vaak dat een schip stuurs was. Dan moest de stuurman steeds op en afloeven om op koers te blijven doordat het schip echt scheef is...

Misschien in aanbouw niet op het directe oog te zien, maar zou je als reus het schip kunnen omdraaien en langs de kiel op kunnen kijken zoals wij dit met een model doen, zou je wel anders in perspectief kijken. Dan valt het wel op. En dat is wat ik bedoel... :) Niet alles zo letterlijk op nemen....
 
ja ok rik maar dat kan je met een modelbouw boot niet maken.

somige mensen gaan al op hun achterste poten staan als ze een kiertje van 2/10 van een mm zien staan of dat er een huidlat een halve mm hoger zit dan een andere als het nog niet geschuurt is.

ik ga dus wel proberen zo recht mogelijk te bouwen ook al houw ik ingedachten dat het vroeger zo niet geweest was.

ff aan hoving zijn spanten plan aan het prutsen geweest en heb zelv een grootspant getekent om te vergelijken met hoving en kwam tog op iets anders uit.
de groene lijn links is mijn spant

spanten_plan_zeehaan.jpg


en die ga ik waarschijnlijk ook gebruiken want ik vind hoving zijn spant veel te rond staan dat was vroeger nooit zo het geval.

witsen zegt ook dat fluiten zeer hoekig waren aan het booisel der klimmen
 
Laatst bewerkt:
Dat is dus wat ik enkele dagen geleden bedoelde (in Pantani's draadje over Bounty) dat we veel te precies willen zijn bij het bouwen van een romp, de meeste mensen denken gewoon dat een romp anno 1700 of zelfs 1900 perfekt recht was, terwijl die ook niet helemaal symetrisch waren, ze hadden gewoon de technologie niet om perfect symmetrische rompen te maken.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.

Users who are viewing this thread

Terug
Bovenaan